Sümeyye Gannuşi’nin Middle East Eye’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Birkaç gün önce, Başbakan Binyamin Netanyahu, İsrail’in en eski müttefiklerinden birini şaşırtıcı bir şekilde tanımladı.
İsrail Ordu Radyosu’na verdiği röportajda Netanyahu, “İngiltere İslam Cumhuriyeti” ifadesini kullanarak bu ülkeyi “nükleer silaha sahip ilk İslam cumhuriyeti” olarak nitelendirdi.
Bu, bir uyarı niteliğindeydi. Ancak bu ifade, İngiltere’nin kendisinden çok, bu ifadenin ardındaki siyaseti ortaya koydu.
İngiltere, Müslümanların nüfusun yaklaşık yüzde altısını oluşturduğu, çeşitlilik barındıran bir demokrasidir. Müslümanların siyaset, kültür, mesleki alanlar ve kamusal yaşamda giderek daha fazla görünür hale gelmesi, nesiller boyu süren yerleşim, vatandaşlık ve katılımın doğal bir sonucudur.
Oysa Müslüman karşıtı panik söylemlerinde görünürlük “hâkimiyet”, çeşitlilik “İslamlaşma” ve katılım ise “sızma” olarak yeniden tanımlanıyor. Bunun altında yatan varsayım ilginçtir: Müslümanlar bir demokraside yeterince görünür hale geldiğinde, demokrasi de bir şekilde Müslümanlaşmış oluyor.
Bu seçicilik çok anlamlı. İngiltere’de kısa süre önce Rishi Sunak adında, aktif bir Hindu başbakan görev yaptı. İlginç bir şekilde, Netanyahu ve ideolojik müttefikleri, “İngiltere’nin Hindulaşması” gibi bir tehlike sezmediler. Westminster’ın bir Hindu cumhuriyeti haline geldiğine dair hiçbir uyarıda bulunulmadı.
Sunak’ın yerine, eşi Yahudi olan ve çocukları Yahudi gelenekleri içinde yetiştirilen Keir Starmer geçti. Yine, “İngiltere’nin Yahudileşmesi”nden söz edilmedi, ne de Thames nehrinin kıyılarında bir Yahudi cumhuriyetinin ortaya çıkacağına dair herhangi bir spekülasyon yapılmadı.
İngiltere şu anda Katolik olan Andy Burnham tarafından yönetiliyor. Şu ana kadar, “İngiltere’nin Katolikleşmesi” de görünüşe göre Netanyahu’nun dikkatinden kaçmış durumda.
Etnik çeşitlilik
Oysa Müslümanlar tam da bu aynı çoğulcu topluma dâhil edildiğinde, kullanılan kelime dağarcığı birdenbire değişiyor. Müslüman belediye başkanları, milletvekilleri, doktorlar, avukatlar ve seçmenler, sadece katılımın değil, “İslamlaşma”nın da kanıtı haline geliyor. Onların görünürlüğü demografik bir tehdit, siyasi etkileri ise sızma olarak algılanıyor.
Görünüşe göre dini çoğulculuk, din İslam olmadığı sürece dini çoğulculuk olarak kalıyor.
Gerçekler ise çok daha az dramatik. İngiltere’de yaklaşık dört milyon Müslüman yaşıyor. Bunlar, Avrupa’nın dini ve etnik açıdan en çeşitli toplumlarından birinde hâlâ küçük bir azınlık oluşturuyor.
İngiltere’de İslam devleti kurmayı amaçlayan, uzaktan bile önemli sayılabilecek hiçbir siyasi hareket yoktur. Yakında kurulacağına dair halifelik hayali, ezici bir çoğunlukla buna karşı uyarıda bulunanların hayal gücünün ürünüdür.
Bu arada İngiliz devleti, inatla İngiliz kalmaya devam ediyor. Parlamento, bir şura meclisiyle yer değiştirmedi. İngiliz hukuku, şeriatla ikame edilmedi. Buckingham Sarayı, bir halifenin merkezi haline gelmedi. Ülkenin kurumları, anayasası ve siyasi kültürü, gizli bir İslami dönüşüm geçirmemiştir.
Değişen şey çok daha basit: İngiliz Müslümanlar daha görünür hale geldi.
Onlar doktorlar ve öğretmenler, avukatlar ve mühendisler, akademisyenler ve gazetecilerdir. Parlamento ve yerel meclislerde yer alıyorlar. Ulusal Sağlık Hizmeti’ndeki (NHS) katkıları özellikle dikkat çekicidir: 2019 verilerine göre İngiltere’de yaklaşık 13.000 doktor Müslümandı; bu, tıp personelinin yaklaşık onda birini oluşturuyor ve nüfus içindeki oranlarının yaklaşık iki katıdır.
İşletmeler yönetiyorlar, hastanelerde çalışıyorlar, üniversitelerde ders veriyorlar, topluluklarına hizmet ediyorlar ve seçimlerde oy kullanıyorlar. Çocukları ve torunları İngilizceyi ana dilleri olarak konuşuyor ve İngiltere’yi geçici bir ev sahibi ülke olarak değil, vatanları olarak görüyorlar.
Bunu İslam’ın iktidarı ele geçirdiğinin kanıtı olarak sunmak, vatandaşlığı fetihle karıştırmak demektir – ve bu karışıklığın bir geçmişi vardır.
Kalıcı yabancılık
İslam, Avrupa tarihine yeni giren bir unsur değildir. Bin yıldan fazla bir süredir Avrupa ile Müslüman dünya, savaş, ticaret, bilim, göç, diplomasi ve kültürel alışveriş yoluyla birbirleriyle karşılaşmıştır.
Müslüman medeniyeti, Endülüs’te yüzyıllar boyunca altın çağını yaşamıştır. Araplar ve Osmanlılar, Hıristiyan Avrupa’nın siyasi hayal dünyasında defalarca yer almıştır. Poitiers’ten Viyana’ya kadar, Müslüman “öteki”, Avrupa’nın kendi kimliğini tanımlamasına yardımcı olmuştur.
Dolayısıyla İslam, hiçbir zaman Avrupa tarihinin tamamen dışında kalmamıştır. İslam, Avrupa’nın kendisine şekil verirken karşı koyduğu ve etkileşim kurduğu güçlerden biriydi.
İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra bu ilişki kökten değişti. Parçalanmış ekonomilerini yeniden inşa eden Avrupa ülkeleri, kolonilerinden ve eski kolonilerinden işçi çekti. İngiltere, Güney Asya ve başka bölgelerden; Fransa, Kuzey Afrika’dan; diğer Avrupa devletleri ise kendi sömürge etki alanlarından veya işgücü temin kaynaklarından göçmenler kabul etti.
Bu erkekler ve kadınlar fabrikalarda, ulaşım sistemlerinde, hastanelerde ve kamu hizmetlerinde çalıştı. Avrupa’nın yeniden inşasına katkıda bulundular, ancak çoğu zaman toplumun kenarlarında yaşadılar.
Ancak hikâyenin başlangıcı bu bile değildi.
Savaş sonrası göçün İngiltere’yi dönüştürmesinden çok önce, Müslümanlar İngiliz ve Müttefik kuvvetlerin yanında büyük sayılarda savaşmış ve hayatlarını kaybetmişti. Parlamentoda aktarılan tahminlere göre, Birinci Dünya Savaşı sırasında en az 2,5 milyon asker ve işçi, İkinci Dünya Savaşı sırasında ise 5,5 milyon kişi katkıda bulunmuştu; bu iki çatışmada yaklaşık 1,5 milyon kişinin çatışmalarda hayatını kaybettiği düşünülmektedir.
Müslüman askerler, Fransa ve Belçika’daki siperlerde, Kuzey Afrika ve Orta Doğu’nun dört bir yanında ve Uzak Doğu’daki seferlerde savaştı. Yalnızca Birinci Dünya Savaşı sırasında Britanya Hindistanı’ndan 400.000’den fazla Müslüman asker görev yaptı.
Onların fedakârlığı, Müslümanları yeni gelenler, yabancılar ya da aidiyetlerini sürekli kanıtlamak zorunda olan insanlar olarak nitelendirmekte hiç tereddüt etmeyen günümüz siyasetiyle pek uyuşmuyor. Müslümanlar, İngiliz tarihine yeni eklenmiş yabancı bir varlık değildir. Onlar, bu ülkenin savaşlarında savaşmaya, özgürlüklerini savunmaya ve tarihini şekillendirmeye katkıda bulundular.
Buraya yerleştiler. Çocukları doğdu, ardından torunları. “Göçmen” artık vatandaş oldu.
Bu dönüşüm önemlidir; zira günümüzün söylemlerinin çoğu hâlâ “varış” diline hapsolmuş durumdadır; sanki Müslüman kökenli milyonlarca Avrupalı, gemiden daha yeni inmiş ve her an başka bir yere dönmeye ikna edilebilirmiş gibi.
Peki, dördüncü kuşak bir Londralı tam olarak nereye “dönmesi” bekleniyor? Britanya, onların yuvasıdır. İşte bu, kalıcı yabancılaşma politikasının başa çıkmakta zorlandığı gerçektir.
Modern Britanya, bir nesilden diğerine dokunulmadan aktarılan kapalı bir kültürel miras değildir. Britanya, içinde yaşayan insanlar tarafından sürekli olarak şekillendirilen bir toplumdur. Hristiyan, Yahudi, Müslüman, Hindu, Sih, laik ve dinsiz yaşamlar artık aynı ulusal alanda iç içe geçmiştir.
Ve entegrasyon, hiçbir zaman azınlıkların değişmeyen bir çoğunluk kültürüne basitçe erimesi anlamına gelmemiştir. Bu süreç iki yönlüdür.
Toplumsal evrim
Göçmenler ve onların soyundan gelenler, yaşadıkları toplumların dilini, kurumlarını, alışkanlıklarını ve duyarlılıklarını benimsiyorlar. Bu toplumlar da karşılığında onlar tarafından değişiyor: yemekler, müzik, dil, moda, şehirler, siyasi öncelikler, aidiyet duygusu – tüm bunlar değişiyor.
Bu “İslamlaşma” değildir. Toplumların yaptığı şey budur: evrim geçirirler.
Alternatif ise, ulusal kimliği camekân altında korunan, ancak farklı görünen, farklı şekilde ibadet eden ya da farklı isimlere sahip insanların “kirletici” varlığından korunduğu takdirde özgün kalabilen bir şey olarak hayal etmektir.
Bu vizyon tarihsel olarak her zaman şüpheli olmuştur. Modern Britanya’da ise bu görüş kesinlikle savunulamaz.
Bununla birlikte, sıradan toplumsal değişimi medeniyetsel bir tehlike olarak göstermenin siyasi bir nedeni vardır.
Avrupa genelinde, popülist ve aşırı sağ kesimlerin bir kısmı, Müslümanların olağanüstü derecede kullanışlı bir siyasi soyutlama unsuru olduğunu keşfetti. Konut sıkıntısı, kamu hizmetleri üzerindeki baskı, ekonomik güvensizlik, toplumsal parçalanma ve hükümetin başarısızlıkları; hepsi daha basit bir hikâyeye sığdırılabilir: Ülke elinizden alınıyor.
Böylece Müslüman, artık bir komşu, iş arkadaşı, cerrah, dükkân sahibi, öğretmen ya da vatandaş olmaktan çıkar ve ulusal çöküşün bir sembolü haline gelir.
Netanyahu’nun kullandığı dil, bu daha geniş kapsamlı tehdit siyasetinin bir parçasıdır. Ve onun retoriği tek başına var olan bir şey değildir.
İsrail’in diasporadan sorumlu bakanı Amichai Chikli, bu tür korkuların siyasi yararı konusunda son derece açık sözlü davrandı. Yakın zamanda Batılı dinleyicilere hitaben yaptığı konuşmada, antisemitizmin nispeten az ilgi çekerken, “radikal İslam’ın onları çok, çok fazla ilgilendirdiğini” savundu ve ekledi: “Bu nedenle bundan yararlanmamız gerekiyor.”
Bu sözler oldukça açıklayıcıdır.
Üst düzey bir İsrailli bakan, Batı’nın İslam’a yönelik endişesini açıkça bir araç olarak tanımladığında, Netanyahu’nun “İngiltere İslam Cumhuriyeti” söylemi, münferit bir provokasyondan çok, Müslümanları ortak bir medeniyet tehdidine dönüştürerek bu tehdit etrafında ittifaklar kurulmasını ve İsrail’e yönelik eleştirilerin saptırılmasını amaçlayan daha geniş bir siyasi stratejinin parçası gibi görünmektedir.
Bu strateji siyasi açıdan da elverişlidir.
İngiltere ve diğer Batılı hükümetlerin, İsrail’in Filistinlilere yönelik tutumu konusunda artan bir baskı altında olduğu bir dönemde, eleştirilere esasları üzerinden değil, bu eleştirileri üreten toplumları sorgulayarak yanıt verilebilir. İsrail politikasına karşı çıkmak, İslamcı etkinin kanıtı haline gelir; Müslümanların siyasi katılımı, sızma olarak nitelendirilir; demografik değişim ise medeniyetçi bir teslimiyet olarak gösterilir.
Bu argüman, demokrasiyi fiilen kendisine karşı çevirmektedir.
Müslümanlara entegre olmaları söylenir. Ancak başarılı bir şekilde entegre olduklarında, kurumlara girdiklerinde, oy kullandıklarında, örgütlendiklerinde ve diğer vatandaşlar gibi siyasi etki kazandıklarında, tam da bu katılım, onların çok fazla güç elde ettiklerinin kanıtı olarak sunulur.
Katılmaları istenir – ama tercihen hiçbir sonuç doğurmadan.
Hikâyenin bir kısmı
İşte bu nedenle “Britanya İslam Cumhuriyeti” ifadesi alay edilmenin ötesinde bir tepkiyi hak ediyor. Bu ifadenin saçmalığının altında, vatandaşlık konusunda son derece dışlayıcı bir anlayış yatıyor: Bazı vatandaşların ulusa doğal olarak ait olduğu, diğerlerinin ise siyasi görünürlüklerinin açıklama gerektiren kalıcı misafirler olarak kaldığı düşüncesi.
Görünüşe göre bir Müslüman, İngiliz kimliği yeterince göze çarpmadığı sürece İngiliz olabilir.
Ancak vatandaşlık böyle işlemez. Parlamento’ya seçilen bir İngiliz Müslüman, Müslümanların Britanya’yı ele geçirdiğinin kanıtı değildir. Bu, İngiliz Müslümanların oy kullandığının ve seçimlere aday olduğunun kanıtıdır.
Ulusal Sağlık Hizmeti’nde görev yapan Müslüman bir doktor, İslamileşmenin kanıtı değildir. Bir kilise, sinagog veya tapınağın yanındaki bir cami, fetih kanıtı değildir.
Büyükbabaları Pakistan, Bangladeş, Hindistan, Somali veya Fas’tan gelen bir Müslüman aile, ulusal miraslarının yanı sıra dini miraslarını da sürdürdükleri için daha az İngiliz olmaz.
Çoğulculuk, İngiltere’nin ortadan kalkması anlamına gelmez. Çoğulculuk, çağdaş İngiltere’nin ta kendisidir – ve Müslümanların artan siyasi varlığı da bu bağlamda anlaşılmalıdır. Topluluklar yerleşik hale geldikçe, eğitimli ve toplumsal olarak kök saldıkça, siyasi katılımları da doğal olarak artar. Aynı süreç, demokratik toplumlardaki azınlık topluluklarında defalarca yaşanmıştır.
Bunda gizemli bir yan yoktur. Asıl ilginç olan soru, Müslümanların katılımının neden bu kadar kolay bir şekilde panik kaynağı haline geldiğidir.
Belki de bunun nedeni, tartışmanın asıl konusunun Müslümanların entegre olup olamayacağı değil, bazı insanların entegrasyonun gerçekte ne anlama geldiğini kabul etmeye hazır olup olmadıklarıdır.
Entegrasyon, görünmez olmak anlamına gelmez. Kişinin inancını, adını, kültürünü veya siyasi görüşlerini terk etmesi anlamına da gelmez. Ve kesinlikle, vatandaşı olduğu ülkeye etki etme hakkından vazgeçmek anlamına da gelmez.
Entegrasyon, aidiyet demektir.
İngiltere bir İslam Cumhuriyeti haline gelmiyor. Nesiller boyu olduğu gibi, kendisinin daha çeşitli bir versiyonu haline geliyor.
İngiltere’deki Müslümanlar bu hikâyenin dışında kalmıyorlar. Onlar bu hikâyenin tam da bir parçasıdırlar.
* Sümeyye Gannuşi, İngiliz-Tunuslu bir yazar ve Orta Doğu siyaseti uzmanıdır. Gazetecilik yazıları The Guardian, The Independent, Corriere della Sera, aljazeera.net ve Al Quds’ta yayımlanmıştır.
Katil İsrail Batı Şeria'da 2 kadın ve 1 kız çocuğunu vurdu
İran neden gerilimi tırmandırabilir?
İsrail’in Batı’da kullandığı Truva atı: İslamofobi
Uçurtmanı uçurma, onlar görebilir!
Washington’un İran savaşı: Üç yol, bir çıkmaz ve 1953’ü asla unutmayan bir devrim
Huckabee, işgalcilerin uyguladığı şiddetin gerçekliğiyle yüzleşiyor
İran ekonomisi Trump'ın başkanlığından daha uzun süre ayakta kalabilir